美國是共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)源地，無論是共享汽車的優(yōu)步還是共享住房的愛彼迎，均已從美國走向世界，但唯獨(dú)技術(shù)門檻最低的共享單車在美國卻沒有迅速大規(guī)模鋪開。決定美國共享單車命運(yùn)的，并非科技水平低，主要還是公共管理方面的考量。其中很多做法對中國共享單車的存量管理頗具啟示意義。

美國街頭的共享單車

在中國，共享單車早已成為“現(xiàn)象級(jí)”的共享經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)。不過在提供出行便利的同時(shí)，數(shù)量龐大的單車也給城市管理帶來難題。為此，上海、廣州、北京等主要城市日前先后叫停了新增投放。此舉表明，多地政府已經(jīng)意識(shí)到并開始應(yīng)對創(chuàng)新異化給城市管理帶來的挑戰(zhàn)。

紐約不歡迎無樁共享單車

8月初，美國共享單車企業(yè)Spin被迫取消了一場在紐約市皇后區(qū)的共享單車展示活動(dòng)。這種自帶GPS、無需停入固定車位的橙色單車頗類似于中國街頭的共享單車，不同于此前美國各大城市已廣泛存在、必須停入固定車樁的城市單車（Citi Bike）。迄今，這種可隨處停放的Spin單車在西雅圖和達(dá)拉斯等四座美國城市已經(jīng)投放了2500輛。支持這一創(chuàng)新的達(dá)拉斯市議員李·克蘭曼呼吁，美國共享單車應(yīng)進(jìn)入無樁化發(fā)展的“2.0時(shí)代”。

不過，紐約市交通局8月11日卻一紙禁令拒絕這一項(xiàng)目進(jìn)入紐約。“我們期待擁抱新技術(shù)，但必須以安全有序的方式進(jìn)行，”局長波莉·特羅滕伯格說，“我們不希望變成狂野西部（wild west）。”

事實(shí)上，無樁化共享單車在美國發(fā)展極為緩慢。即便是在對這一新生事物最為友好的西雅圖，Spin、LimeBike和中國企業(yè)ofo目前也僅投放了2000余輛，并已遭到不小的非議和阻力。美國并非不具備發(fā)展共享單車的技術(shù)條件，主要障礙來自于公共管理壓力。共享單車在美國發(fā)展過程中遇到的阻力和障礙，正是在中國“爆炸式”發(fā)展中被忽略的關(guān)鍵問題。

啟示一：政府嚴(yán)格審批管控?cái)?shù)量

共享單車只是改善城市交通出行的工具之一，甚至只是輔助性工具之一，其發(fā)展的速度、規(guī)模應(yīng)服務(wù)于城市公共交通的全局考慮。因此，在美國，共享單車的發(fā)展執(zhí)行嚴(yán)格的事前審批和數(shù)量管控。

例如在舊金山，單車企業(yè)必須先向政府提交安全性保障和投放計(jì)劃細(xì)節(jié)，獲得許可之后才能按計(jì)劃投放。今年3月底，未獲許可便直接進(jìn)駐舊金山的一家中國共享單車企業(yè)便被勒令全部收回已投放單車。在西雅圖，獲準(zhǔn)進(jìn)入的三家共享單車企業(yè)，也必須按照政府許可的額度分階段投放單車。

共享單車本身雖為商業(yè)項(xiàng)目，但涉及占用城市公共空間、關(guān)乎城市公共出行效率，不應(yīng)全盤交給企業(yè)主導(dǎo)。即便打著公共利益的旗號(hào)，利潤仍是企業(yè)的唯一目標(biāo)，倘若無監(jiān)管力量制約，企業(yè)具有向社會(huì)轉(zhuǎn)嫁成本的天然沖動(dòng)。

其次，政府管理不只局限于被動(dòng)“審批”，還應(yīng)主動(dòng)“配套”。在西雅圖，雖然目前共享單車的投放量只有2000余輛，但地方政府已專門撥出500萬美元專用于發(fā)展自行車道和其他相關(guān)公共基礎(chǔ)設(shè)施。在僅投放了數(shù)百輛共享單車的達(dá)拉斯，市政府也已專門升級(jí)了一條信息熱線來處理自行車亂停問題，同時(shí)該市一家非營利機(jī)構(gòu)還準(zhǔn)備在未來兩年內(nèi)在市中心新建150個(gè)自行車停放架。這說明，共享經(jīng)濟(jì)不是萬靈藥，奢望在不動(dòng)用公共資源情況下，單憑商業(yè)力量就能緩解城市公共出行壓力，是不切實(shí)際的幻想。

如今在中國各大城市，共享單車大規(guī)模侵入城市公共空間已是事實(shí)，除了要求單車企業(yè)強(qiáng)化管理之外，政府如何改造公共基礎(chǔ)設(shè)施、重新配置公共資源來確保自行車的安全有序使用，成為單車存量管理的關(guān)鍵所在。

啟示二：警惕創(chuàng)新異化的社會(huì)成本

美國雖為共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)源地，但也對這一新經(jīng)濟(jì)的負(fù)面效應(yīng)十分警惕。因?yàn)楣蚕斫?jīng)濟(jì)具有商業(yè)和公共利益的雙重屬性，也涉及既有經(jīng)濟(jì)利益的再分配。因此，無論是優(yōu)步、還是愛彼迎，都持續(xù)面臨各種質(zhì)疑和拷問；而共享單車更是由于其低門檻、難管理而令美國地方政府格外警惕。

在紐約，此前“1.0版”的城市單車是否該升級(jí)成中國模式的“2.0版”共享單車，存在巨大爭議。紐約布魯克林區(qū)長埃里克·亞當(dāng)斯多年來堅(jiān)持推廣自行車出行，雖然他支持發(fā)展紐約目前有樁的城市單車，但卻對無樁化共享單車十分警惕。這主要是因?yàn)槌鞘泄芾肀仨氃诒憬莺陀行蛑g有所取舍。

科技和商業(yè)創(chuàng)新的異化在中國共享單車一例上已有所體現(xiàn)。這一原本旨在解決城市出行難題的創(chuàng)新項(xiàng)目，由于準(zhǔn)入門檻極低、模仿企業(yè)遍地開花，終令自行車泛濫成災(zāi)、成為城市管理的難題。投資人及創(chuàng)業(yè)企業(yè)為求快速占領(lǐng)市場份額、回收投資，不計(jì)后果地投放遠(yuǎn)超需求的單車，這既是對創(chuàng)新初衷之違背，也是商業(yè)利益凌駕于公共利益之上的體現(xiàn)。

所謂共享經(jīng)濟(jì)，并非意味著不同人的不同需求能夠?qū)崿F(xiàn)自動(dòng)匹配和平衡；共享經(jīng)濟(jì)并非是一個(gè)不需要外力干預(yù)便能實(shí)現(xiàn)平穩(wěn)運(yùn)行的自發(fā)經(jīng)濟(jì)秩序。因此，政府固然應(yīng)當(dāng)支持創(chuàng)新，但卻應(yīng)對創(chuàng)新異化帶來的巨大外部效應(yīng)有所提防。

啟示三：平衡效率公平兩大訴求

如果我們承認(rèn)共享單車并非僅是商業(yè)項(xiàng)目，而關(guān)乎公共利益，那么就不得不思考這一項(xiàng)目所必然涉及的一對公共利益內(nèi)在矛盾：效率與公平。共享單車無疑提高了部分城市人群的出行效率，但過度發(fā)展是否又會(huì)損害其他城市人群的福利呢？

在舊金山，共享單車企業(yè)在獲得準(zhǔn)入牌照前，必須提交確保城市不同人群公平獲得使用機(jī)會(huì)的投放方案。而在紐約，目前一萬輛須停入固定車樁的城市單車也因過度集中于富庶的曼哈頓和布魯克林區(qū)而受到指責(zé)，公共管理部門要求在后續(xù)擴(kuò)大規(guī)模時(shí)必須確保投放的公平性。

這種考慮同樣適用于中國的共享單車發(fā)展。例如，共享單車雖方便年輕人出行，但共享單車大規(guī)模占用人行道甚至盲道，是否會(huì)令腿腳不便的老人、殘疾人出行反而受阻？再例如，共享單車企業(yè)出于利潤考慮，將單車集中投放于辦公和商業(yè)區(qū)，這又是否會(huì)導(dǎo)致城市中低收入人群、邊緣人群遭到隱性歧視？

啟示二：警惕創(chuàng)新異化的社會(huì)成本

美國雖為共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)源地，但也對這一新經(jīng)濟(jì)的負(fù)面效應(yīng)十分警惕。因?yàn)楣蚕斫?jīng)濟(jì)具有商業(yè)和公共利益的雙重屬性，也涉及既有經(jīng)濟(jì)利益的再分配。因此，無論是優(yōu)步、還是愛彼迎，都持續(xù)面臨各種質(zhì)疑和拷問；而共享單車更是由于其低門檻、難管理而令美國地方政府格外警惕。

在紐約，此前“1.0版”的城市單車是否該升級(jí)成中國模式的“2.0版”共享單車，存在巨大爭議。紐約布魯克林區(qū)長埃里克·亞當(dāng)斯多年來堅(jiān)持推廣自行車出行，雖然他支持發(fā)展紐約目前有樁的城市單車，但卻對無樁化共享單車十分警惕。這主要是因?yàn)槌鞘泄芾肀仨氃诒憬莺陀行蛑g有所取舍。

科技和商業(yè)創(chuàng)新的異化在中國共享單車一例上已有所體現(xiàn)。這一原本旨在解決城市出行難題的創(chuàng)新項(xiàng)目，由于準(zhǔn)入門檻極低、模仿企業(yè)遍地開花，終令自行車泛濫成災(zāi)、成為城市管理的難題。投資人及創(chuàng)業(yè)企業(yè)為求快速占領(lǐng)市場份額、回收投資，不計(jì)后果地投放遠(yuǎn)超需求的單車，這既是對創(chuàng)新初衷之違背，也是商業(yè)利益凌駕于公共利益之上的體現(xiàn)。

所謂共享經(jīng)濟(jì)，并非意味著不同人的不同需求能夠?qū)崿F(xiàn)自動(dòng)匹配和平衡；共享經(jīng)濟(jì)并非是一個(gè)不需要外力干預(yù)便能實(shí)現(xiàn)平穩(wěn)運(yùn)行的自發(fā)經(jīng)濟(jì)秩序。因此，政府固然應(yīng)當(dāng)支持創(chuàng)新，但卻應(yīng)對創(chuàng)新異化帶來的巨大外部效應(yīng)有所提防。

啟示三：平衡效率公平兩大訴求

如果我們承認(rèn)共享單車并非僅是商業(yè)項(xiàng)目，而關(guān)乎公共利益，那么就不得不思考這一項(xiàng)目所必然涉及的一對公共利益內(nèi)在矛盾：效率與公平。共享單車無疑提高了部分城市人群的出行效率，但過度發(fā)展是否又會(huì)損害其他城市人群的福利呢？

在舊金山，共享單車企業(yè)在獲得準(zhǔn)入牌照前，必須提交確保城市不同人群公平獲得使用機(jī)會(huì)的投放方案。而在紐約，目前一萬輛須停入固定車樁的城市單車也因過度集中于富庶的曼哈頓和布魯克林區(qū)而受到指責(zé)，公共管理部門要求在后續(xù)擴(kuò)大規(guī)模時(shí)必須確保投放的公平性。

這種考慮同樣適用于中國的共享單車發(fā)展。例如，共享單車雖方便年輕人出行，但共享單車大規(guī)模占用人行道甚至盲道，是否會(huì)令腿腳不便的老人、殘疾人出行反而受阻？再例如，共享單車企業(yè)出于利潤考慮，將單車集中投放于辦公和商業(yè)區(qū)，這又是否會(huì)導(dǎo)致城市中低收入人群、邊緣人群遭到隱性歧視？